19 September 2022
Nama: Azhar Rizky Adi Saksana
Kelas: R3L
Matkul: Filsafat Seni
WHY
THERES NO GREAT WOMEN ARTISTS?
“Mengapa
tidak ada artis wanita hebat?” Pertanyaan ini mencela di latar belakang diskusi
tentang apa yang disebut masalah wanita, menyebabkan pria menggelengkan kepala
dengan menyesal dan wanita menggertakkan gigi karena frustrasi. Seperti banyak
pertanyaan lain yang terlibat dalam kontroversi feminis panas, itu memalsukan
sifat masalah pada saat yang sama dengan diam-diam memberikan jawabannya sendiri:
"Tidak ada seniman wanita hebat karena wanita tidak mampu menjadi
hebat." Asumsi yang ada di balik pertanyaan semacam itu bervariasi dalam
jangkauan dan kecanggihannya, mulai dari demonstrasi yang terbukti secara
"ilmiah" tentang ketidakmampuan manusia yang memiliki rahim daripada
penis untuk menciptakan sesuatu yang signifikan, hingga keheranan yang relatif
terbuka bahwa perempuan, meskipun begitu banyak bertahun-tahun hampir
setara—dan lagi pula, banyak pria juga memiliki kekurangan —masih belum mencapai
sesuatu yang penting dalam seni visual.
Reaksi
pertama kaum feminis adalah menelan umpan, kail, tali, dan pemberat dan mencoba
menjawab pertanyaan sebagaimana adanya: yaitu menggali contoh-contoh seniman
perempuan yang layak atau kurang dihargai sepanjang sejarah; untuk
merehabilitasi karir yang agak sederhana, jika menarik dan produktif; untuk
menemukan kembali pelukis bunga yang terlupakan atau pengikut David dan membuat
kasus untuk mereka; untuk menunjukkan Berthe Morisot benar-benar kurang bergantung
pada Manet daripada yang dipikirkan orang — dengan kata lain, untuk terlibat
dalam aktivitas yang tidak terlalu berbeda dari rata-rata cendekiawan, pria
atau wanita, membuat kasus pentingnya sendiri diabaikan atau master kecil.
Apakah dilakukan dari sudut pandang feminis, upaya semacam itu, seperti artikel
ambisius tentang seniman perempuan yang muncul di Westminster Review tahun
1858, atau studi ilmiah yang lebih baru dan evaluasi ulang terhadap seniman
perempuan individu seperti Angelica Kauffmann atau Artemisia Gentileschi, tentu
saja sangat berharga. usaha,
menambah
pengetahuan kita baik tentang prestasi perempuan maupun sejarah seni rupa
secara umum; dan masih banyak yang harus dilakukan di bidang ini. Sayangnya,
upaya semacam itu, jika ditulis dari sudut pandang feminis yang tidak kritis,
tidak mempertanyakan asumsi yang ada di balik pertanyaan “Mengapa tidak ada
seniman perempuan hebat?”; sebaliknya, dengan mencoba menjawabnya dan dengan
melakukannya secara tidak memadai, mereka hanya memperkuat implikasi
negatifnya.
Pada
saat yang sama, para pembela kesetaraan perempuan mungkin merasa terpanggil
untuk memalsukan kesaksian penilaian mereka sendiri dengan mengorek-ngorek
jenius artistik perempuan yang terabaikan atau membual tentang usaha pelukis
perempuan yang benar-benar hebat tetapi jelas-jelas kecil dan Mengapa Tidak Ada
Seniman Perempuan Hebat? 47 pematung menjadi kontribusi besar, mereka mungkin
menggunakan taktik yang mudah disangkal menuduh penanya menggunakan standar
"laki-laki" sebagai kriteria kebesaran atau keunggulan. Upaya untuk
menjawab pertanyaan ini melibatkan sedikit pergeseran landasan; dengan
menegaskan, seperti yang dilakukan banyak feminis kontemporer, bahwa sebenarnya
ada jenis kehebatan seni perempuan yang berbeda dari pada seni laki-laki,
seseorang secara diam-diam mengasumsikan keberadaan gaya feminin yang khas dan
dapat dikenali, berbeda dalam kualitas formal dan ekspresifnya dari seniman
laki-laki dan menempatkan karakter unik dari situasi dan pengalaman perempuan.
Ini,
di permukaannya, tampaknya cukup masuk akal: Secara umum, pengalaman dan
situasi perempuan dalam masyarakat, dan karenanya sebagai seniman, berbeda
dengan laki-laki; tentu saja, seni yang dihasilkan oleh sekelompok perempuan
yang bersatu secara sadar dan dengan sengaja mengartikulasikan perempuan yang
bermaksud mewujudkan kesadaran kelompok pengalaman feminin mungkin secara gaya
dapat diidentifikasi sebagai feminis, jika bukan seni feminin. Sayangnya, hal
ini tetap berada dalam ranah kemungkinan; sampai saat ini belum terjadi.
Sementara Sekolah Danube, pengikut Caravaggio, pelukis berkumpul di sekitar
Gauguin di Pont Aven, Penunggang Biru, atau Kubisme dapat dikenali dengan
kualitas gaya atau ekspresi tertentu yang jelas, tidak ada kualitas umum
feminitas yang tampaknya menghubungkan gaya wanita seniman umumnya “Mengapa
tidak ada artis wanita hebat?” Pertanyaan ini mencela di latar belakang diskusi
tentang apa yang disebut masalah wanita, menyebabkan pria menggelengkan kepala
dengan menyesal dan wanita menggertakkan gigi karena frustrasi. Seperti banyak
pertanyaan lain yang terlibat dalam kontroversi feminis panas, itu memalsukan
sifat masalah pada saat yang sama dengan diam-diam memberikan jawabannya
sendiri: "Tidak ada seniman wanita hebat karena wanita tidak mampu menjadi
hebat."
Asumsi yang ada di balik pertanyaan semacam
itu bervariasi dalam jangkauan dan kecanggihannya, mulai dari demonstrasi yang
terbukti secara "ilmiah" tentang ketidakmampuan manusia yang memiliki
rahim daripada penis untuk menciptakan sesuatu yang signifikan, hingga
keheranan yang relatif terbuka bahwa perempuan, meskipun begitu banyak
bertahun-tahun hampir setara—dan lagi pula, banyak pria juga memiliki
kekurangan —masih belum mencapai sesuatu yang penting dalam seni visual.
Reaksi pertama kaum feminis adalah menelan
umpan, kail, tali, dan pemberat dan mencoba menjawab pertanyaan sebagaimana
adanya: yaitu menggali contoh-contoh seniman perempuan yang layak atau kurang
dihargai sepanjang sejarah; untuk merehabilitasi karir yang agak sederhana,
jika menarik dan produktif; untuk menemukan kembali pelukis bunga yang
terlupakan atau pengikut David dan membuat kasus untuk mereka; untuk
menunjukkan Berthe Morisot benar-benar kurang bergantung pada Manet daripada
yang dipikirkan orang — dengan kata lain, untuk terlibat dalam aktivitas yang
tidak terlalu berbeda dari rata-rata cendekiawan, pria atau wanita, membuat
kasus pentingnya sendiri diabaikan atau master kecil. Apakah dilakukan dari
sudut pandang feminis, upaya semacam itu, seperti artikel ambisius tentang seniman perempuan yang muncul di Westminster
Review tahun 1858, atau studi ilmiah yang lebih baru dan evaluasi ulang
terhadap seniman perempuan individu seperti Angelica Kauffmann atau Artemisia
Gentileschi, tentu saja sangat berharga. usaha, menambah pengetahuan kita baik
tentang prestasi perempuan maupun sejarah seni rupa secara umum; dan masih
banyak yang harus dilakukan di bidang ini. Sayangnya, upaya semacam itu, jika
ditulis dari sudut pandang feminis yang tidak kritis, tidak mempertanyakan
asumsi yang ada di balik pertanyaan “Mengapa tidak ada seniman perempuan
hebat?”; sebaliknya, dengan mencoba menjawabnya dan dengan melakukannya secara
tidak memadai, mereka hanya memperkuat implikasi negatifnya. Pada saat yang
sama, para pembela kesetaraan perempuan mungkin merasa terpanggil untuk
memalsukan kesaksian penilaian mereka sendiri dengan mengorek-ngorek jenius
artistik perempuan yang terabaikan atau membual tentang usaha pelukis perempuan
yang benar-benar hebat tetapi jelas-jelas kecil dan Mengapa Tidak Ada Seniman
Perempuan Hebat? 47 pematung menjadi kontribusi besar, mereka mungkin
menggunakan taktik yang mudah disangkal menuduh penanya menggunakan standar
"laki-laki" sebagai kriteria kebesaran atau keunggulan.
Machine Translated by Google lebih dari
kualitas seperti itu dapat dikatakan untuk menghubungkan semua penulis wanita —
sebuah kasus yang dibantah dengan cemerlang, melawan klise kritis maskulin yang
paling menghancurkan, dan saling bertentangan, oleh Mary Ellmann dalam bukunya
Thinking About Women. Tidak ada esensi halus feminitas yang tampaknya
menghubungkan karya Artemisia Gentileschi, Elisabeth Vigée-Lebrun, Angelica
Kauffmann, Rosa Bonheur, Berthe Morisot, Suzanne Valadon, Käthe Kollwitz,
Barbara Hepworth, Georgia O'Keeffe, Sophie Taeuber-Arp, Helen Frankenthaler ,
Bridget Riley, Lee Bontecou, dan Louise Nevelson, lebih dari satu dapat
menemukan beberapa kesamaan penting dalam karya Sappho, Marie de France, Jane
Austen, Emily Bront, George Sand, George Eliot, Virginia Woolf, Gertrude Stein,
Anaïs Nin , Emily Dickinson, Sylvia Plath, dan Susan Sontag.
Dalam setiap contoh, seniman dan penulis
wanita tampaknya lebih dekat dengan seniman dan penulis lain pada masa dan
pandangan mereka sendiri daripada satu sama lain. Seniman wanita lebih melihat
ke dalam, lebih halus dan bernuansa dalam perlakuan mereka terhadap media
mereka, mungkin ditegaskan. Tapi mana dari artis wanita yang disebutkan di atas
yang lebih ke dalam daripada Redon, lebih halus dan bernuansa dalam penanganan
pigmen daripada Corot yang terbaik? Apakah Fragonard lebih atau kurang feminin
daripada Elisabeth Vigée Lebrun? Atau apakah ini bukan lebih merupakan
pertanyaan tentang gaya rococo abad kedelapan belas Prancis yang
"feminin", jika dinilai dari skala dua nilai maskulinitas versus
feminitas? Namun, tentu saja, jika kehalusan, kehalusan, dan keberhargaan
dianggap sebagai ciri khas gaya feminin, tidak ada yang sangat rapuh tentang
Horse Fair karya Rosa Bonheur, atau kehalusan dan introver tentang kanvas
raksasa Helen Frankenthaler. Jika wanita memang kadang-kadang beralih ke adegan
kehidupan rumah tangga atau anak-anak, begitu pula pelukis pria seperti Dutch
Little Masters, Chardin, dan impresionis—Renoir dan Monet serta Berthe Morisot
dan Mary Cassatt. Dalam kasus apapun, hanya pilihan bidang tertentu dari materi
pelajaran, atau pembatasan untuk mata pelajaran tertentu, tidak bisa disamakan
dengan gaya, apalagi dengan semacam gaya dasarnya feminin.
Masalahnya
di sini bukan terletak pada konsep kaum feminis tentang apa itu feminitas,
tetapi lebih pada kesalahpahaman mereka tentang apa itu seni: dengan gagasan
naif bahwa seni adalah ekspresi pribadi langsung dari pengalaman emosional
individu, terjemahan dari kehidupan pribadi ke dalam istilah visual. Seni
hampir tidak pernah seperti itu, seni yang hebat pasti tidak pernah. Pembuatan
seni melibatkan bahasa bentuk yang konsisten, kurang lebih bergantung pada,
atau bebas dari, konvensi, skema, atau sistem notasi yang ditentukan secara
temporal, yang harus dipelajari atau dikerjakan, baik melalui pengajaran,
magang, atau periode eksperimen individu yang panjang.
Bahasa
seni, lebih material, diwujudkan dalam cat dan garis di atas kanvas atau
kertas, di batu atau tanah liat atau plastik atau logam—itu bukan cerita sedih
atau serak, 48 Linda Nochlin bisikan rahasia. Faktanya adalah bahwa tidak ada
artis wanita hebat, sejauh yang kami tahu — meskipun ada banyak yang menarik
dan bagus yang belum cukup diselidiki atau diapresiasi — atau pianis jazz
Lituania yang hebat, atau pemain tenis Eskimo. , tidak peduli seberapa banyak
kita berharap ada. Bahwa ini harus menjadi kasus yang disesalkan, tetapi tidak
ada jumlah memanipulasi bukti sejarah atau kritis akan mengubah situasi; begitu
juga tuduhan distorsi sejarah laki-laki-chauvinis dan pengaburan pencapaian
aktual seniman perempuan (atau fisikawan kulit hitam atau musisi jazz
Lituania). Faktanya adalah bahwa tidak ada padanan wanita untuk Michelangelo
atau Rembrandt, Delacroix atau Cézanne, Picasso atau Matisse, atau bahkan,
dalam waktu yang sangat baru, untuk de Kooning atau Warhol, sama seperti ada
padanan kulit hitam Amerika untuk hal yang sama. Jika sebenarnya ada sejumlah
besar seniman wanita hebat yang "tersembunyi", atau jika memang harus
ada standar yang berbeda untuk seni wanita dibandingkan dengan pria—dan secara
logis, seseorang tidak dapat memiliki keduanya—lalu apa.
yang
akan diperjuangkan oleh para feminis? Jika perempuan sebenarnya telah mencapai
status yang sama dengan laki-laki dalam seni, maka status quo baik-baik saja. …
Sama seperti kekuatan yang sangat kecil dapat merusak tindakan seseorang,
demikian pula tingkat kesadaran palsu yang relatif kecil dapat mencemari posisi
intelektual seseorang. Pertanyaan “Mengapa tidak ada artis wanita hebat?”
hanyalah sepersepuluh dari gunung es salah tafsir dan kesalahpahaman yang
terungkap di atas permukaan; di bawahnya terbentang sebagian besar gelap dari
ide-ide yang goyah tentang sifat seni dan situasi yang menyertainya, tentang
sifat kemampuan manusia secara umum dan keunggulan manusia pada khususnya, dan
peran yang dimainkan oleh tatanan sosial dalam semua ini.
Sementara masalah wanita seperti itu mungkin
merupakan masalah semu, kesalahpahaman yang terlibat dalam pertanyaan
"Mengapa tidak ada seniman wanita hebat?" menunjuk ke bidang utama
kebingungan intelektual di luar isu-isu politik tertentu yang terlibat dalam
penaklukan perempuan dan pembenaran ideologisnya. Di balik pertanyaan itu
terdapat asumsi yang naif, terdistorsi, dan tidak kritis tentang pembuatan seni
secara umum, apalagi pembuatan seni yang hebat. sebuah kehormatan yang
dibuktikan dengan jumlah monografi ilmiah yang ditujukan untuk artis yang
bersangkutan — dan Artis Agung dianggap sebagai orang yang jenius; jenius, pada
gilirannya, dianggap sebagai kekuatan atemporal dan misterius yang entah
bagaimana tertanam dalam diri Artis Agung. Dengan demikian, struktur konseptual
yang mendasari pertanyaan “Mengapa tidak ada seniman perempuan hebat?”
bersandar pada premis metahistoris yang tidak dipertanyakan, seringkali tidak disadari,
yang membuat formulasi momen ras-lingkungan- Hippolyte Taine dari dimensi
pemikiran historis tampak seperti model kecanggihan. Sayangnya, asumsi-asumsi
seperti itulah yang melatarbelakangi banyak penulisan sejarah seni rupa. Bukan
kebetulan bahwa seluruh pertanyaan penting tentang kondisi yang secara umum
menghasilkan seni besar sangat jarang diselidiki, atau bahwa upaya untuk
menyelidiki masalah umum semacam itu, sampai baru-baru ini, telah dianggap
tidak ilmiah, terlalu luas, atau provinsi dari beberapa orang. disiplin ilmu
lain seperti sosiologi.
Untuk
mendorong pendekatan yang tidak memihak, impersonal, sosiologis, dan
berorientasi institusional seperti itu akan mengungkapkan seluruh substruktur
romantis, elitis, pemuliaan individu, dan penghasil monografi yang menjadi
dasar profesi sejarah seni, dan yang baru-baru ini dipertanyakan. oleh
sekelompok pembangkang muda dalam disiplin. Mendasari pertanyaan tentang wanita
sebagai seniman, maka, kita menemukan seluruh mitos Artis Agung—subjek yang unik,
seperti dewa dari seratus monograf—yang mengandung esensi misterius dalam
dirinya sejak lahir, seperti nugget emas dalam sup ayam Mrs. Grass. , yang
disebut jenius atau bakat, yang harus selalu keluar, tidak peduli seberapa
tidak mungkin atau tidak menjanjikan keadaan. Aura magis yang melingkupi seni
representasional dan penciptanya telah melahirkan mitos sejak awal. yang akan
diperjuangkan oleh para feminis? Jika perempuan sebenarnya telah mencapai
status yang sama dengan laki-laki dalam seni, maka status quo baik-baik saja. …
Sama seperti kekuatan yang sangat kecil dapat merusak tindakan seseorang,
demikian pula tingkat kesadaran palsu yang relatif kecil dapat mencemari posisi
intelektual seseorang.
Pertanyaan
“Mengapa tidak ada artis wanita hebat?” hanyalah sepersepuluh dari gunung es
salah tafsir dan kesalahpahaman yang terungkap di atas permukaan; di bawahnya
terbentang sebagian besar gelap dari ide-ide yang goyah tentang sifat seni dan
situasi yang menyertainya, tentang sifat kemampuan manusia secara umum dan
keunggulan manusia pada khususnya, dan peran yang dimainkan oleh tatanan sosial
dalam semua ini. Sementara masalah wanita seperti itu mungkin merupakan masalah
semu, kesalahpahaman yang terlibat dalam pertanyaan "Mengapa tidak ada
seniman wanita hebat?" menunjuk ke bidang utama kebingungan intelektual di
luar isu-isu politik tertentu yang terlibat dalam penaklukan perempuan dan
pembenaran ideologisnya. Di balik pertanyaan itu terdapat asumsi yang naif,
terdistorsi, dan tidak kritis tentang pembuatan seni secara umum, apalagi
pembuatan seni yang hebat. sebuah kehormatan yang dibuktikan dengan jumlah
monografi ilmiah yang ditujukan untuk artis yang bersangkutan — dan Artis Agung
dianggap sebagai orang yang jenius; jenius, pada gilirannya, dianggap sebagai
kekuatan atemporal dan misterius yang entah bagaimana tertanam dalam diri Artis
Agung.
Cukup
menarik, kemampuan magis yang sama Mengapa Tidak Ada Artis Wanita Hebat? 49
dikaitkan oleh Pliny dengan pelukis Yunani Lysippos di zaman kuno—panggilan batin
misterius di masa muda awal, kurangnya guru kecuali alam itu sendiri—diulang
sampai akhir abad kesembilan belas oleh Max Buchon dalam biografinya tentang
pelukis realis Courbet. Kekuatan supranatural seniman sebagai peniru,
kontrolnya terhadap kekuatan yang kuat dan mungkin berbahaya, secara historis
telah berfungsi untuk membedakannya dari orang lain sebagai pencipta seperti
dewa, orang yang menciptakan makhluk dari ketiadaan seperti demiurge. Dongeng
tentang keajaiban anak laki-laki, yang ditemukan oleh seniman yang lebih tua
atau pelindung yang cerdas, biasanya dalam kedok anak gembala rendahan, telah
menjadi stok dalam perdagangan mitologi artistik sejak Vasari mengabadikan
Giotto muda, yang ditemukan oleh Cimabue yang agung. domba di atas batu, sementara
anak laki-laki itu menjaga kawanannya; Cimabue, Machine Translated by Google
diliputi kekaguman akan realisme gambar, segera mengundang pemuda yang rendah
hati untuk menjadi muridnya.
suatu kebetulan yang misterius,
seniman-seniman kemudian seperti Beccafumi, Andrea Sansovino, Andrea del
Castagno, Mantegna, Zurbaran, dan Goya semuanya ditemukan dalam keadaan
pastoral yang serupa. Bahkan ketika Artis Hebat tidak cukup beruntung untuk
dilengkapi dengan sekawanan domba sebagai seorang pemuda, bakatnya tampaknya
selalu muncul dengan sendirinya sangat awal, terlepas dari dorongan eksternal:
Filippo Lippi, Poussin, Courbet, dan Monet semuanya dilaporkan. menggambar
karikatur di tepi buku sekolah mereka, alihalih mempelajari mata pelajaran yang
diwajibkan—kita tentu saja tidak pernah mendengar tentang banyak sekali pemuda
yang mengabaikan pelajaran mereka dan mencoret-coret tepi buku catatan mereka
tanpa pernah menjadi sesuatu yang lebih tinggi dari department store juru tulis
atau penjual sepatu—dan Michelangelo yang hebat itu sendiri, menurut penulis
biografi dan muridnya, Vasari, lebih banyak menggambar daripada belajar saat
masih kanak-kanak. Begitu menonjolnya bakat Michelangelo muda sebagai mahasiswa
seni, lapor Vasari, bahwa ketika tuannya, Ghirlandaio, absen sejenak dari
pekerjaannya di Santa Maria Novella dan Michelangelo muda mengambil kesempatan
untuk menggambar “perancah, penyangga, pot cat , sikat, dan para pekerja magang
di tugas mereka,” dia melakukannya dengan sangat terampil sehingga sekembalinya
tuannya berseru: “Anak ini tahu lebih banyak daripada saya.”
Seperti yang sering terjadi, kisah-kisah
semacam itu, yang mungkin memang memiliki butir-butir kebenaran di dalamnya,
cenderung mencerminkan sekaligus mengabadikan sikapsikap yang terkandung di
dalamnya. Terlepas dari dasar sebenarnya dari mitos-mitos tentang manifestasi
awal kejeniusan ini, tenor cerita itu sendiri menyesatkan. Tidak diragukan lagi
benar, misalnya, bahwa Picasso muda lulus semua ujian untuk masuk ke Barcelona,
dan kemudian ke Madrid, Akademi Seni pada usia lima belas dalam satu hari,
suatu prestasi yang sangat sulit sehingga sebagian besar kandidat membutuhkan
satu bulan persiapan; namun, orang ingin mengetahui lebih banyak tentang
kualifikasi dewasa sebelum waktunya yang serupa untuk akademi seni, yang
kemudian tidak mencapai apa pun kecuali biasa-biasa saja atau kegagalan—yang
tentu saja tidak diminati oleh sejarawan seni—atau untuk mempelajari lebih
detail peran yang dimainkan oleh Ayah profesor seni Picasso dalam kecerdasan
bergambar putranya.
Bagaimana jika Picasso terlahir sebagai
perempuan? Apakah Senor Ruiz akan memberikan perhatian yang sama atau
merangsang ambisi untuk pencapaian sebanyak Pablita kecil? Apa yang ditekankan
dalam semua cerita ini adalah sifat pencapaian artistik yang tampaknya ajaib,
tidak ditentukan, dan asosial ini, konsepsi semi-religius yang serampangan
tentang peran seniman diangkat menjadi hagiografi sejati pada abad kesembilan
belas, ketika sejarawan seni, kritikus , dan, tak kalah pentingnya, beberapa
seniman sendiri cenderung menjadikan seni sebagai agama pengganti, benteng
terakhir dari nilai-nilai yang lebih tinggi di dunia materialistis.
Seniman
di abad kesembilan belas Saints' Legend berjuang melawan oposisi orang tua dan
sosial yang paling gigih, menderita kecemburuan sosial seperti martir Kristen
lainnya, dan akhirnya berhasil melawan segala rintangan — umumnya, sayangnya,
setelah kematiannya — karena jauh di dalam dirinya memancarkan cahaya suci yang
misterius itu: kejeniusan. Di sini kita memiliki Van Gogh yang gila, memutar
bunga matahari meskipun serangan epilepsi dan hampir kelaparan, atau mungkin
karena mereka; Cezanne, menantang penolakan ayah dan cemoohan publik untuk
merevolusi lukisan; Gauguin, membuang 50 Linda Nochlin kehormatan dan keamanan
finansial dengan satu gerakan eksistensial untuk mengejar panggilannya di
daerah tropis, tidak dikenali oleh filistin kasar di depan rumah; atau Toulouse
Lautrec, kerdil, lumpuh, dan alkoholik, mengorbankan hak kesulungannya yang
aristokrat demi lingkungan kumuh yang memberinya inspirasi.
Tentu
saja, tidak ada sejarawan seni kontemporer yang serius yang pernah menganggap
dongeng sejelas itu begitu saja. Namun terlalu sering mitologi semacam ini
tentang pencapaian artistik dan Machine Translated by Google Di peringkat artis
besar, nama Holbein dan Dürer, Raphael dan Bernini langsung muncul di benak;
bahkan di zaman kita yang lebih baru dan memberontak, orang dapat menyebut nama
Picasso, Calder, Giacometti, dan Wyeth sebagai anggota keluarga seniman. Sejauh
hubungan pekerjaan artistik dan kelas sosial yang bersangkutan, paralel yang
menarik untuk "mengapa tidak ada seniman perempuan hebat?" mungkin
saja: "mengapa tidak ada seniman hebat dari aristokrasi?" Seseorang
hampir tidak dapat berpikir, setidaknya sebelum abad kesembilan belas yang
antitradisional, tentang seniman mana pun yang muncul dari jajaran kelas yang
lebih tinggi daripada borjuasi atas; bahkan di abad kesembilan belas, Degas
berasal dari bangsawan yang lebih rendah—lebih seperti borjuis haute, pada
kenyataannya—dan hanya Toulouse Lautrec, yang bermetamorfosis ke dalam jajaran
marjinal karena kelainan bentuk yang tidak disengaja, yang dapat dikatakan
berasal dari wilayah yang lebih tinggi. kelas atas. Sementara aristokrasi
selalu memberikan bagian terbesar dari patronase dan penonton untuk seni —
seperti halnya, aristokrasi kekayaan bahkan di hari-hari kita yang lebih
demokratis, aristokrasi jarang berkontribusi apa pun kecuali beberapa upaya
amatir untuk penciptaan seni itu sendiri.
Meskipun
bangsawan, seperti banyak wanita, memiliki jauh lebih banyak daripada
keuntungan pendidikan dan waktu luang mereka, dan, memang, seperti wanita,
mungkin sering didorong untuk mencoba-coba seni atau bahkan berkembang menjadi amatir
yang terhormat. Sepupu Napoleon III, Putri Mathilde, dipamerkan di salon-salon
resmi; Ratu Victoria dan Pangeran Albert mempelajari seni dengan sosok yang
tidak kalah pentingnya dengan Mengapa Tidak Ada Seniman Wanita Hebat? 51
Landseer sendiri. Mungkinkah bongkahan emas kecil—jenius—tidak ada dalam riasan
aristokrat seperti halnya dalam jiwa feminin? Atau bukan karena tuntutan dan
harapan ditempatkan pada keduanya penyerta yang membentuk asumsi para sarjana
seni yang tidak disadari atau tidak perlu dipertanyakan, tidak peduli berapa
banyak remah yang dilemparkan ke pengaruh sosial, gagasan zaman, krisis
ekonomi, dan sebagainya. Di balik penyelidikan tercanggih seniman besar, lebih
khusus, monografi sejarah seni, yang menerima gagasan Seniman Besar sebagai
yang utama, dan struktur sosial dan kelembagaan di mana ia tinggal dan bekerja
hanya sebagai "pengaruh" atau "latar belakang" sekunder, ”
mengintai teori nugget emas kejeniusan dan konsepsi usaha bebas tentang
pencapaian individu. Atas dasar ini, kurangnya pencapaian besar perempuan dalam
seni dapat dirumuskan sebagai silogisme: Jika perempuan memiliki bongkahan emas
kejeniusan artistik, maka ia akan menampakkan dirinya. Tapi itu tidak pernah
mengungkapkan dirinya sendiri. QED Wanita tidak memiliki bongkahan emas jenius
artistik.
Jika
Giotto, anak gembala yang tidak dikenal, dan Van Gogh, penderita epilepsi, bisa
melakukannya, mengapa wanita tidak? Namun, segera setelah seseorang
meninggalkan dunia dongeng dan ramalan yang terwujud dengan sendirinya dan
alih-alih mengarahkan pandangan yang tidak memihak pada situasi aktual di mana
seni penting telah diproduksi, dalam keseluruhan struktur sosial dan
kelembagaannya sepanjang sejarah, seseorang menemukan bahwa
pertanyaan-pertanyaan yang bermanfaat atau relevan untuk diajukan oleh
sejarawan terbentuk agak berbeda. Seseorang ingin bertanya, misalnya, dari
kelas sosial apa, dari kasta dan subkelompok apa, seniman paling mungkin datang
pada periode sejarah seni yang berbeda? Berapa proporsi pelukis dan pematung,
atau lebih khusus lagi, dari pelukis dan pematung besar, yang memiliki ayah
atau kerabat dekat lainnya yang terlibat dalam seni lukis, patung, atau profesi
terkait? Seperti yang ditunjukkan Nikolaus Pevsner dalam diskusinya tentang
Akademi Prancis pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas, transmisi profesi
artistik dari ayah ke anak dianggap sebagai hal yang wajar (seperti halnya
dengan Coypels, Coustous, Van Loos, dan sebagainya); memang, putra akademisi
dibebaskan dari biaya adat untuk pelajaran.
Terlepas
dari kasus-kasus yang patut dicatat dan secara dramatis memuaskan dari révoltés
penolakan-ayah besar abad kesembilan belas, sebagian besar seniman, hebat dan
tidak terlalu hebat, memiliki ayah seniman. Machine Translated by Google aristokrat
dan wanita—jumlah waktu yang harus dicurahkan untuk fungsi sosial, jenis
aktivitas yang diminta—membuat pengabdian total pada produksi seni profesional
menjadi tidak mungkin dan tidak terpikirkan? Ketika pertanyaan yang tepat
akhirnya diajukan tentang kondisi untuk memproduksi seni (di mana produksi seni
besar adalah subtopik), beberapa diskusi tentang situasional yang menyertai
kecerdasan dan bakat secara umum, tidak hanya jenius artistik, harus
dimasukkan. Seperti yang telah ditekankan Piaget dan yang lainnya dalam studi
mereka tentang perkembangan nalar dan pengungkapan imajinasi pada anak kecil,
kecerdasan—atau, implikasinya, apa yang kita sebut jenius—adalah aktivitas
dinamis, bukan esensi statis, dan aktivitas subjek dalam suatu situasi.
Sebagai
penyelidikan lebih lanjut di bidang perkembangan anak mengungkapkan, kemampuan
atau kecerdasan ini dibangun dengan teliti, langkah demi langkah, sejak bayi
dan seterusnya, meskipun pola adaptasi-akomodasi dapat dibentuk begitu awal
dalam subjek-dalam-lingkungan. bahwa mereka mungkin memang tampak bawaan bagi
pengamat yang tidak canggih. Penyelidikan semacam itu menyiratkan bahwa, bahkan
selain dari alasan metahistoris, para sarjana harus meninggalkan gagasan,
secara sadar diartikulasikan atau tidak, tentang kejeniusan individu sebagai
bawaan dan utama untuk penciptaan seni. Pertanyaan “Mengapa tidak ada artis
wanita hebat?” sejauh ini mengarah pada kesimpulan bahwa seni bukanlah
aktivitas bebas dan otonom dari individu yang diberkahi, "dipengaruhi"
oleh seniman sebelumnya, dan, lebih samar dan dangkal, oleh "kekuatan
sosial," melainkan, bahwa pembuatan seni, baik dalam hal perkembangan
pencipta seni dan sifat dan kualitas karya seni itu sendiri, terjadi dalam
situasi sosial, merupakan elemen integral dari struktur sosial, dan dimediasi
dan ditentukan oleh lembaga-lembaga sosial yang spesifik dan dapat ditentukan,
baik itu seni. akademi, sistem patronase, mitologi pencipta dan seniman ilahi
sebagai manusia atau orang buangan sosial.
REVIEW:
Mengapa
tidak ada seniman perempuan yang hebat?. Menurut saya pertanyaan ini banyak pra
dan kontra di kalangan masyarakat. Kalau dilihat dari sejarah seni di zaman
renaisans dimana hampir semua institusi seni mencoba untuk meninggalkan perempuan dari pekerjaan artistik, walaupun mereka (perempuan)
telah menghasilkan suatu karya yang bagus, tetap saja mereka tidak akan diperlakukan
sama seperti seniman laki laki. Atau bisa dibilang pada masa itu dunia seni
tidak sama sekali mengakui perempuan yang berkarya. Menurut saya faktor ini
merupakan awal dari tidak diakuinya seorang perempuan di dunia seni.
.png)
Komentar
Posting Komentar